Zum Inhalt

Urteil: Waldbrand in 60 km Entfernung - keine Rücktrittsgrund vom Pauschalreisevertrag

Nach dem LGZ Wien stellt ein Waldbrand, der rund 60km vom Urlaubsort entfernt wütet, keinen Grund für einen kostenlosen Rücktritt vom Pauschalreisevertrag wegen Wegfalls der Geschäftsgrundlage dar.

Eine Familie mit drei Kindern buchte für die Zeit von 28.8. bis 4.9.2007 eine Pauschalreise nach Kato Akhaia, Griechenland, Westpeloponnes. Am 25.8.2007 erfuhren die Konsumenten aus den Nachrichten von Bränden in Griechenland. Die darauffolgende Recherche im Internet ergab, dass über ganz Griechenland der Notstand verhängt wurde. Nach Medienberichten wüteten seit Freitagmorgen mehr als 170 Waldbrände zumeist im Süden des Landes. Die griechische Fremdenverkehrsbehörde riet den Konsumenten von der Reise wegen möglichen Aschenregens und Rauchentwicklung ab und gab den vom Urlaubsort nächstgelegenen Waldbrand mit Olympia und 60 km Entfernung an. Am 27.8.2007 war auf dem Homepage des Außenministeriums zu lesen, dass aufgrund der Waldbrände am Peloponnes, die nach wie vor nicht unter Kontrolle gebracht werden könnten, von Reisen in diese Gebiete dringend abgeraten werde. Ein Anruf bei der Beklagten ergab, dass kein Waldbrand in der Nähe sei und daher ein kostenloses Storno nicht akzeptiert würde. Dennoch stornierten die Konsumenten am 27.8.2007.

Der VKI klagte im Auftrag des BMSK auf Rückerstattung des bezahlten Reisepreises wegen Wegfalls der Geschäftsgrundlage.

Sowohl das Erstgericht wie auch das Berufungsgericht wiesen den Anspruch ab. Unter Verweis auf die Feststellung des Erstgerichts, dass die Waldbrände in einer Entfernung von 60 km vom Urlaubsort und daher in großer räumlicher Distanz wüteten kam das Berufungsgericht zur Ansicht, dass ein durchschnittlicher Reisender angesichts der festgestellten Anstrengungen zur Löschung und Eindämmung des Feuers nicht davon ausgegangen wäre, dass sich die weit entfernten Waldbrände im Laufe des geplanten Urlaubs auf das Urlaubsziel ausdehnen würden, oder dass dadurch mangels rechtzeitiger Evakuierung von Urlaubsgästen gegebenenfalls sogar eine Gefahr für Leben oder Gesundheit bestünde.


HG Wien 25.08.2008, 50 R 65/08b
Klagevertreter: Dr. Alexander Klauser, RA in Wien

Lesen Sie mehr:

Diesen Beitrag teilen

Facebook Twitter Drucken E-Mail

This could also be of interest:

EuGH: Reiseveranstalter haftet für Vergewaltigung durch Hotelangestellten

Die Haftung des Reiseveranstalters für die ordnungsgemäße Erfüllung des Pauschalreisevertrages nach Art 5 Abs 1 der Pauschalreise-Richtlinie stellt eine Besonderheit dar: Sie erstreckt sich auch auf Dienstleistungsträger; demnach haftet der Reiseveranstalter für die ordnungsgemäße Erfüllung unabhängig davon, ob er oder andere Dienstleistungsträger (zB das Hotel) diese Verpflichtung zu erfüllen haben. Eine davon bestehende Ausnahme war Gegenstand dieses Vorabentscheidungsverfahrens.

Stellt eine Umleitung zu einem nahegelegenen Flughafen eine Annullierung dar?

Grundsätzlich ist ein Flug, der zu einem anderen Flughafen als dem ursprünglich vorgesehenen Zielflughafen umgeleitet wird, als annulliert anzusehen. Der EuGH hatte sich mit der Frage zu beschäftigen, ob dies auch für den Fall gilt, wenn eine Umleitung zu einem Flughafen erfolgt, der zwar in einem anderen Bundesland liegt, aber dieselbe Stadt bedient.

Erfolg gegen Wizz Air bei Rückforderung wegen Flugstornierung

Im Februar 2020 buchten zwei Konsumenten Hin- und Rückflüge mit Wizz Air Hungary Ltd. (kurz: Wizz Air) von Wien nach Lissabon (Portugal) um ca. € 350,00. Geplanter Reisezeitraum war Anfang Mai. In der Zwischenzeit kam es zum Ausbruch der Corona-Pandemie. Die Konsumenten stornierten daher und traten ihre Flüge nicht an. Wizz Air erstatte den Konsumenten das Geld nicht zurück mit der Begründung, dass die Flüge wie geplant durchgeführt wurden. Im Auftrag des Sozialministeriums klagte der VKI für die beiden Konsumenten dieses Geld erfolgreich ein.

Urteil: Gesetzwidrige Klauseln zur Sitzplatzreservierung der Laudamotion

Der VKI klagte im Auftrag des Sozialministeriums die Laudamotion GmbH. Verfahrensgegenstand sind Klauseln in den AGB und in den FAQ („frequently asked questions“), die im Zusammenhang mit der Sitzplatzreservierung stehen. In erster Instanz wurden alle eingeklagten Klauseln für unzulässig befunden.

Zum Seitenanfang