Zum Inhalt

Urteil: Haftungsfreizeichnung in Bank-Bedingungen gesetzwidrig

Das Landesgericht Salzburg gab einer Verbandsklage des VKI vollinhaltlich statt - Folgende Klausel der allgemeinen Geschäftsbedingungen der direktanlage.at ist aus mehreren Gründen gesetzwidrig:

Haftungsbeschränkungen: Die Haftung der Bank ist zudem bei leichter Fahrlässigkeit in folgenden Fällen ausgeschlossen: Verzögerungen, Nicht- oder Fehldurchführung von Aufträgen, insbesondere infolge Zweifels an der Identität des Auftraggebers sowie nicht eindeutig formulierten, unvollständigen oder fehlerhaft erteilten Aufträgen; Störungen der und unberechtigte Eingriffe in die zur Auftragsentgegennahme und Weiterleitung verwendeten Kommunikationsmittel/-wege (bei Störungen ist der Kunde verpflichtet, sämtliche andere mögliche Kommunikationsmittel/-wege auszuschöpfen); Systemstörungen und unberechtigte Eingriffe bei der Bank oder bei den zur Durchführung des Auftrages von der Bank benutzten Unternehmen; erfolgte Sperren und Zugriffsbeschränkungen; verspätet, fehlerhaft oder nicht zur Verfügung gestellte Informationen, Kurse, Stück/Kennzahlen; Stammdaten oder Research-Daten; verspätete, fehlerhaft oder nicht erteilte Informationen über Auftragsdurchführungen und -stornierungen; fehlerhaft, verspätet oder nicht durchgeführte Zwangsverwertungen. Auch für andere Schäden, welcher Art und Ursache auch immer, insbesondere für entgangenen Gewinn, ist die Haftung der Bank für leichte Fahrlässigkeit ausgeschlossen.

Die beklagte Partei, direktanlage.at, hatte eine eingeschränkte (vor allem den zweiten Satze der Klausel betreffende) Unterlassungserklärung abgegeben. Damit bzw mit der Frage der Wiederholungsgefahr hatte sich das Gericht in einem ersten Schritt der rechtlichen Beurteilung auseinanderzusetzen. Diesbezüglich stellte es fest, dass die Klausel nicht (in den ersten und zweiten Satz) teilbar sei, da kein materiell eigenständiger Regelungsbereich bestehe.

Die Klausel bestehe aus zwei Sätzen, wobei im ersten Satz eine demonstrative Aufzählung jener Fälle vorgenommen wird, in welchen die Haftung des Unternehmens für leichte Fahrlässigkeit ausgeschlossen wird. Der zweite Satz enthalte eine generalklauselartige Formulierung, mit welcher die Haftung für leichte Fahrlässigkeit für sämtliche "andere Schäden, welcher Art und Ursache auch immer" ausgeschlossen wird. Eine isolierte Betrachtung der beiden Sätze sei nicht möglich, daher komme eine geltungserhaltende Reduktion bezgl etwaiger teilweiser Zulässigkeit der Bedingungen nicht in betracht. Die Wiederholungsgefahr kann weiters nur durch die vollständige Unterwerfung unter den Anspruch einer gem § 29 KSchG klageberechtigten Einrichtung beseitigt werden. Beigefügte Bedingungen oder Einschränkungen dieser Unterlassungserklärung beseitigen die Wiederholungsgefahr daher nicht.

In einem zweiten Schritt prüfte das Landesgericht die Zulässigkeit der Klausel. Zum einen schließt sie nach dem Wortlaut bei konsumentenfeindlichster Auslegung auch die Haftung für Personenschäden bei leicht fahrlässigem Verhalten der beklagten Partei aus und verstößt damit gegen § 6 Abs 1 Z 9 KSchG. Zum anderen ist eine generelle Haftungsfreizeichnung für leicht fahrlässig verursachte andere Schäden aus § 6 Abs 1 Z 9 KSchG nach stRspr nicht abzuleiten (RIS-Justiz RS0050109). Dadurch dass die beanstandete Freizeichnung gegenständlich auch Schäden betr der Hauptleistungspflichten der Beklagten beinhaltet (direktanlage.at bietet neben Wertpapierdienstleistungen auch Sparprodukte, Girokonten bzw Anlageberatung an) und in diesem Bereich als Marktführerin ihre AGB als wirtschaftliche Übermacht den Vertragsschlüssen zugrunde legt, ergebe sich eine gröbliche Benachteiligung für den Verbraucher: Der völlige Ausschluss der Haftung für leichte Fahrlässigkeit, die wirtschaftliche Übermacht der beklagten Bank, die verdünnte Willensfreiheit der Bankkunden und der Umstand, dass die Haftungsfreizeichnung auch bei der Verletzung vertraglicher Hauptpflichten zum Tragen kommt, ergibt eine iSd § 879 Abs 3 ABGB vorliegende gröbliche Benachteiligung, so das Landesgericht Salzburg. Eine sachliche Rechtfertigung dieser Benachteiligung sei überdies nicht ersichtlich. Die Klausel ist daher unzulässig.

Das Urteil ist nicht rechtskräftig.

LG Salzburg 13.7.2010, 3 Cg 54/10p
Volltextservice
Klagevertreter: Dr. Stefan Langer, Rechtsanwalt in Wien

Lesen Sie mehr:

Diesen Beitrag teilen

Facebook Twitter Drucken E-Mail

This could also be of interest:

Unzulässige Klauseln in den Geschäftsbedingungen der Erste Bank

Der VKI hatte im Auftrag des Sozialministeriums die Erste Bank der österreichischen Sparkassen AG geklagt. Gegenstand des Verfahrens waren Klauseln aus den Allgemeinen Geschäftsbedingungen zum Online-Banking „George“ sowie zu Sparbüchern. Dabei wurden vor allem Vertragsbestimmungen zur Haftung der Kundinnen und Kunden in Missbrauchsfällen, unzulässige Anzeigepflichten sowie Klauseln zur Verzinsung von Sparbüchern beanstandet. Bereits das Oberlandesgericht (OLG) Wien hatte 14 Klauseln für unzulässig erklärt. Der Oberste Gerichtshof (OGH) gab der dagegen eingebrachten Revision der Erste Bank in keinem einzigen Punkt Recht, sondern bestätigte die Gesetzwidrigkeit der 14 Klauseln. 

OLG Wien bestätigt Gesetzwidrigkeit der Ausnahmesituationsklausel in der Rechtsschutzversicherung

Bereits Ende letzten Jahres erklärte das Handelsgericht (HG) Wien die Klausel in einem vom Verein für Konsumenteninformation (VKI) im Auftrag des Sozialministeriums geführten Verfahren für gesetzwidrig. Das Oberlandesgericht (OLG) Wien bestätigte das Urteil nun. Rechtsschutzversicherer dürfen die Klausel daher nicht als Grund für Deckungsablehnungen heranziehen. Das bedeutet, dass Versicherer coronabedingte Rechtsstreitigkeiten in vielen Fällen zu Unrecht abgelehn(t)en. Das Urteil ist rechtskräftig.

Unzulässige Klausel zum Pensionswahlrecht

Der VKI unterstützte – im Auftrag des BMSGPK – erfolgreich einen Konsumenten, der bei der Generali Versicherungs AG eine Lebensversicherung mit Rentenwahlrecht abgeschlossen hatte.

Klauseln des Internetbanking-Schutzpakets der Unicredit unzulässig

Der Verein für Konsumenteninformation (VKI) klagte im Auftrag des Sozialministeriums die Unicredit Bank Austria AG wegen Klauseln in den Allgemeinen Geschäftsbedingungen für das Internetbanking Schutzpaket „JUST-IN-CASE“. Dieses Produkt soll Verbraucher im Internetbanking gegen finanzielle Schäden durch Internetkriminalität absichern. Dabei klärte die Bank aber nicht ausreichend darüber auf, wann die Kunden nach dem Gesetz ohnehin keine Haftung trifft. Das Handelsgericht Wien (HG) hat nun alle eingeklagten Klauseln als unzulässig beurteilt. Das Urteil ist nur teilweise rechtskräftig, da die Beklagte zu einer Klausel Berufung erhoben hat

Zum Seitenanfang