Zum Inhalt

WEB-Skandal - Vergleich mit Salzburger Sparkasse

Geld & Versicherungen

Im größten Zivilprozess der Zweiten Republik wurde gestern zwischen den Anwälten der Klägergemeinschaft und der Salzburger Sparkasse eine Grundsatzeinigung geschlossen. Die Sparkasse zahlt 19,1 Mio Euro Schadenersatz und 600.000 Euro Beitrag zu den Prozesskosten der Kläger.

Vor rund 2 Jahren haben an die 3.300 Geschädigte des "WEB-IMMAG-Bautreuhand"-Skandals die Salzburger Sparkasse auf Schadenersatz geklagt; 2300 davon haben dem Verein für Konsumenteninformation (VKI) ihre Ansprüche abgetreten und der VKI hat - mit Unterstützung des Prozessfinanzierers AdvoFin - Sammelklagen eingebracht. Der Vorwurf an die Salzburger Sparkasse war, dass drei leitende Mitarbeiter als Beitragstäter zum (bislang) größten Anlageskandal Österreichs (inzwischen rechtskräftig) verurteilt worden waren und die Salzburger Sparkasse daher für die verursachten Schäden gerade stehen sollte.

Heute konnte zwischen den Anwälten der Klägergemeinschaft und der Salzburger Sparkasse eine Grundsatzeinigung geschlossen werden. Die Sparkasse zahlt 19,1 Mio Euro Schadenersatz und 600.000 Euro Beitrag zu den Prozesskosten der Kläger. Stimmen die einzelnen Kläger dem Vergleich zu, dann wäre der größte Zivilprozess der Zweiten Republik zu einem glücklichen Ende gekommen.

Die Anwälte der Geschädigten gehen davon aus, dass - vorbehaltlich genauer Berechnungen - die Geschädigten rund 41% des eingeklagten Kapitals bekommen werden. (Das bedeutet bei den VKI-Sammelklagen, dass nach Abzug von Prozesskosten und AdvoFin-Quote rund 21% des eingeklagten Kapitals den Klägern übrig bleiben würden.)

Die Anwälte der Geschädigten weisen darauf hin, dass nach Ausschöpfung aller Rechtsmittel im anhängigen Monsterverfahren erste rechtskräftige Urteile frühestens in den Jahren 2011 oder 2012 zu erwarten gewesen wären, und dies bei enorm in die Höhe getriebenen Verfahrenskosten. Das wäre für die immer älter werdenden WEB-Geschädigten unzumutbar gewesen. Angesichts dieser Prognose stellt der heute getroffene Kompromiss eine gute Lösung dar.

Die Abwicklung des Vergleiches wird nun einige Wochen in Anspruch nehmen. Die endgültige Fassung soll am 13.12.2005 vorliegen.

Lesen Sie mehr:

Vergleich im WEB-Sparkasse-Prozess: 19,1 Millionen Euro für 3.340 Geschädigte!! - 7.11.2005
https://verbraucherrecht.at/cms/index.php?id=49&tx_ttnews%5Btt_news%5D=1203

Info: WEB-Skandal - Vergleich mit Salzburger Sparkasse - 9.11.2005
https://verbraucherrecht.at/cms/index.php?id=49&tx_ttnews%5Btt_news%5D=1205

Diesen Beitrag teilen

Facebook Twitter Drucken E-Mail

This could also be of interest:

Unzulässige Klauseln in den Geschäftsbedingungen der Erste Bank

Der VKI hatte im Auftrag des Sozialministeriums die Erste Bank der österreichischen Sparkassen AG geklagt. Gegenstand des Verfahrens waren Klauseln aus den Allgemeinen Geschäftsbedingungen zum Online-Banking „George“ sowie zu Sparbüchern. Dabei wurden vor allem Vertragsbestimmungen zur Haftung der Kundinnen und Kunden in Missbrauchsfällen, unzulässige Anzeigepflichten sowie Klauseln zur Verzinsung von Sparbüchern beanstandet. Bereits das Oberlandesgericht (OLG) Wien hatte 14 Klauseln für unzulässig erklärt. Der Oberste Gerichtshof (OGH) gab der dagegen eingebrachten Revision der Erste Bank in keinem einzigen Punkt Recht, sondern bestätigte die Gesetzwidrigkeit der 14 Klauseln. 

OLG Wien bestätigt Gesetzwidrigkeit der Ausnahmesituationsklausel in der Rechtsschutzversicherung

Bereits Ende letzten Jahres erklärte das Handelsgericht (HG) Wien die Klausel in einem vom Verein für Konsumenteninformation (VKI) im Auftrag des Sozialministeriums geführten Verfahren für gesetzwidrig. Das Oberlandesgericht (OLG) Wien bestätigte das Urteil nun. Rechtsschutzversicherer dürfen die Klausel daher nicht als Grund für Deckungsablehnungen heranziehen. Das bedeutet, dass Versicherer coronabedingte Rechtsstreitigkeiten in vielen Fällen zu Unrecht ablehn(t)en. Das Urteil ist rechtskräftig.

Klauseln des Internetbanking-Schutzpakets der Unicredit unzulässig

Der Verein für Konsumenteninformation (VKI) klagte im Auftrag des Sozialministeriums die Unicredit Bank Austria AG wegen Klauseln in den Allgemeinen Geschäftsbedingungen für das Internetbanking Schutzpaket „JUST-IN-CASE“. Dieses Produkt soll Verbraucher im Internetbanking gegen finanzielle Schäden durch Internetkriminalität absichern. Dabei klärte die Bank aber nicht ausreichend darüber auf, wann die Kunden nach dem Gesetz ohnehin keine Haftung trifft. Das Handelsgericht Wien (HG) hat nun alle eingeklagten Klauseln als unzulässig beurteilt. Das Urteil ist nur teilweise rechtskräftig, da die Beklagte zu einer Klausel Berufung erhoben hat

Urteil zur vorzeitigen Kreditrückzahlung

Der VKI führt im Auftrag des Sozialministeriums ein Verfahren gegen die Unicredit Bank Austria AG. Es geht in dem Verfahren um die Frage, ob bei vorzeitiger Kreditrückzahlung auch die laufzeitunabhängigen Kosten anteilig zurückerstattet werden müssen und ob dies auch für die Rechtslage vor dem 1.1.2021 gilt. Das Oberlandesgericht (OLG) Wien gab dem VKI Recht und bestätigte, dass auch nach der alten Rechtslage bei vorzeitiger Kreditrückzahlung nicht nur die laufzeitabhängigen Kosten, sondern auch die laufzeitunabhängigen Kosten anteilig von der Bank zurückzuerstatten sind. Das Urteil ist nicht rechtskräftig.

VKI-Erfolg gegen Online-Broker DEGIRO

DEGIRO B.V. ist ein international tätiger Web-Trader mit Sitz in den Niederlanden, der auf „degiro.at“ eine Online-Trading-Plattform anbietet, über die Kundinnen und Kunden Wertpapiere erwerben können. Der Verein für Konsumenteninformation (VKI) hatte im Auftrag des Sozialministeriums DEGIRO wegen diverser Klauseln in den Geschäftsbedingungen geklagt. Nachdem bereits das Handelsgericht Wien und das Oberlandesgericht Wien dutzende Klauseln als unzulässig beurteilt haben, liegt nun die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs (OGH) vor: Das Höchstgericht erachtet 48 Klauseln als gesetzwidrig.