Zum Inhalt

Urteil: OLG Wien: Servicegebühr für "print@home"-Tickets

Der Verein für Konsumenteninformation (VKI) führt im Auftrag des Sozialministeriums eine Verbandsklage gegen die CTS Eventim Austria GmbH wegen gesetzwidriger Klauseln in den AGB. Die CTS Eventim Austria GmbH betreibt die Website www.oeticket.com und verrechnet zusätzliche Servicegebühren für "print@home-Tickets", "mobile-Tickets" und bestimmte Hinterlegungsarten.

Die folgenden Klauseln erachtete das Gericht als rechtswidrig.

1.    Wenn Sie print@home, unser Ticket zum sofortigen Ausdruck, gewählt haben, wird Ihnen eine Servicegebühr von 2,50 EUR berechnet.

2.    Für mobile tickets wird eine Service-Gebühr von 2,50 EUR berechnet.

3.    Wenn Sie Hinterlegung an der Abendkassa ausgewählt haben, wird Ihnen eine Servicegebühr von 2,90 EUR berechnet.

4.    Hinterlegung in einer Libro-Filiale: Die Service Gebühr beträgt 1,90.

5.    oeticket-Tarif-Hinterlegungsgebühr: Hinterlegung oeticket Center EUR 1,90 (je Auftrag unabhängig von der Anzahl der Tickets).

Das HG Wien beurteilte alle Klauseln als rechtswidrig, weil es diese als überraschend und nachteilig einstufte.

Das OLG Wien hingegen verneinte einen Verstoß gegen § 864a ABGB, weil der "Überrumpelungseffekt" nicht vorhanden sei. Aufgrund der optischen Aufbereitung des Bestellvorganges, insbesondere hinsichtlich der Zustellarten müsse ein Konsument mit diesen Kosten rechnen. Der "Auffälligkeitswert" sei vergleichbar mit jenem des Ticketpreises, oder der Bearbeitungsgebühr bzw Gesamtsumme. Dem durchschnittlich sorgfältigen Verbraucher hätte dies "in die Augen fallen" müssen. 

Zum Verstoß gegen § 879 Abs 3 ABGB führte das OLG (unter Verweis auf 6 Ob 253/07k) aus, dass eine Kontrollfähigkeit für jene Entgeltklauseln gegeben ist, bei denen eine "im Regelfall mit der Erfüllung der vertraglichen Pflichten verbundenen Leistung" abgegolten werden soll. Mit solchen Klauseln kommt es zur Einschränkung, Veränderung oder Aushöhlung des eigentlichen Leistungsversprechens.

Die Hauptleistung der Beklagten besteht in der Vermittlung von Eintrittskarten für den Veranstalter an den Konsumenten. Die Zurverfügungstellung des Tickets ("in irgendeiner Form") wurde auch vom OLG Wien als Nebenpflicht aus dem Vermittlungsvertrag gesehen. Das Ticket (bzw der Code) ist daher Voraussetzung für den Besuch der gebuchten Veranstaltung. Die reine Vermittlung der Karten bzw Codes ist für den Veranstalter und den Konsumenten nicht von Interesse.

Der Ticketerwerb ist ohne Vermittlung durch die Beklagte über diese nicht möglich. Daher sah das Gericht als Leistungspflicht der Beklagten auch die Zurverfügungstellung des Tickets bzw Codes (egal in welcher Form) an. Eine Aufspaltung in unterschiedliche Hauptleistungen (Vermittlung, Verschaffung) oder die eigenständige Vereinbarung der Abholungsbereitstellung bzw Zustellung kam hier nicht in Betracht.

Durch die Verrechnung des Zusatzentgeltes für alle Zustellarten kommt es zur Aushöhlung, Einschränkung oder Veränderung des Leistungsversprechens. Das Gericht betonte, dass dieses Entgelt nicht nur für Sonderfälle (wie etwa einem "Eilzuschlag"), sondern "gerade für den Normalfall" verrechnet wird, konkret die wie auch immer geartete Zurverfügungstellung der Tickets. 

Das Gericht urteilte zudem, dass Kosten für das "abholbereite Bereitstellen" gem § 1063a ABGB vom Verkäufer, also der Beklagten zu tragen sind. Dies betrifft die Klauseln 3 bis 5, in denen Zusatzentgelte für das Bereitstellen geregelt sind. Eine sachliche Rechtfertigung für diese Abweichung vom dispositiven Recht sah das OLG nicht. 

Dem Argument der Beklagten hinsichtlich der sie treffenden Kosten für die Hinterlegung hielt das OLG Wien entgegen, dass diese lediglich als "gewöhnlich mit der Leistungserbringung verbundene Kosten" zu sehen sind. Weil die Beklagte aber bereits ohnehin einen Aufschlag auf den Kartenpreis des Veranstalters für die Vermittlung und Zurverfügungstellung verrechnet, werden diese Kosten zusätzlich dazu verrechnet. Die Klauseln 3 bis 5 wurden daher vom OLG Wien als gröblich benachteiligend gem § 879 Abs 3 ABGB beurteilt.

Dies kann grds auch auf die Klauseln 1 u 2 angewendet werden. Gem § 1063a ABGB trifft die Beklagte hier ebenfalls die Kostentragungspflicht für die Zurverfügungstellung des Tickets für ein "print@home-Ticket", oder "mobile-Ticket". Den Kunden würde dabei lediglich die Pflicht zur Bezahlung von "Transportkosten" treffen. Das Gericht verwies hier auf die Kosten der Datenübermittlung. Das Anfallen solcher Kosten für die Datenübermittlung wurde von der Beklagten aber gar nicht angeführt. Eine Kostentragungspflicht des Konsumenten "für die dahinterstehende Technologie" wurde vom OLG Wien aber verneint. Auch hier weicht die gesonderte Verrechnung von Zusatzentgelten für die Zurverfügungstellung der "mobile-Tickets" oder "print@home-Tickets" vom dispositiven Recht ohne sachliche Rechtfertigung ab. Es liegt daher auch hier ein Verstoß gegen § 879 Abs 3 ABGB vor.

Dem Argument der Investitionen der Beklagten hielt das OLG Wien entgegen, dass es sich dabei gerade um die Voraussetzung für das " auf das Internet fokussierte Geschäftsmodell der Beklagten" handle und dies gerade nicht mit dem jeweiligen Einzelfall in Verbindung stehe bzw anfalle. Das Gericht verwies abermals darauf, dass gerade kein solcher Aufwand von der Beklagten behauptet wurde, wie etwa bei Porto- oder Versandkosten.

Zum Verweis der Beklagten auf die Verbraucherrechte-Richtlinie 2011/83/EG sowie § 14 FAGG teilte das OLG Wien mit, dass "Investitionen zwecks Schaffung und Aufrechterhaltung des Geschäftsbetriebs" gerade nicht erfasst wären, sondern lediglich "Lieferkosten" thematisiert werden.

Das OLG Wien hob zudem hervor, dass die Beklagte keine Zustellmöglichkeit ohne Zusatzentgelt anbietet. Das Zusatzentgelt wird als Regelfall und nicht nur als Ausnahme verrechnet und wird es dem Verbraucher nicht ermöglicht sein Ticket ohne Zusatzkosten zu erlangen.

Außerdem verwies das OLG Wien noch auf die Judikatur des OGH zur Unzulässigkeit der Verrechnung eines  zusätzlichen Entgeltes für die Erfüllung einer vertraglichen Nebenleistungspflicht (4 Ob 141/11f sowie 7 Ob 84/12x  oder 3 Ob 168/12w

Das Urteil ist nicht rechtskräftig (Stand 5.12.2017).

OLG Wien 13.11.2017, 5 R 146/17b
Volltextservice
Klagsvertreter: Dr. Stefan LANGER, RA in Wien

Lesen Sie mehr:

Diesen Beitrag teilen

Facebook Twitter Drucken E-Mail

This could also be of interest:

OGH zur Verjährungsfrist bei Viehmängel

Das Gesetz sieht bei Viehmängel – abweichend von der allgemeinen Verjährungsfrist – eine kurze Frist von sechs Wochen vor. Diese kurze Frist betrifft aber nicht alle Mängel, die hier auftreten, sondern nur Krankheiten. Ihre Anwendung auf andere Mängel ist nicht gerechtfertigt.
Im konkreten Fall wurden die Tiere zwischen Kauf und Lieferung nur noch mangelhaft gefüttert, wodurch ihr Ernährungszustand am Tag der Lieferung schlecht war. Hier kommt die normale Gewährleistungsfrist zur Anwendung.

Rückerstattungsanspruch für coronabedingt vorzeitig abgebrochene Skisaison

Der VKI klagte im Auftrag des Sozialministeriums erfolgreich für Konsumenten die aliquote Rückerstattung für die coronabedingt vorzeitig abgebrochene Skisaison 2019/20 ein. Dadurch wurde die vereinbarte Gültigkeit von 205 Tagen um 49 Tage bzw 24 % verkürzt. Diese 24 % vom gezahlten Preis muss die Ski amadé GmbH den Konsumenten zurückerstatten. Haben die Konsumenten in der folgenden Saison 2020/21 einen Bonus für die verkürzte Saison 2019/20 erhalten, ist dieser Betrag vom rückzuerstattenden Betrag abzuziehen.

Skigebiete im Corona-Lockdown: Anspruch auf anteilige Rückerstattung des Kartenpreises

Nachdem alle Skigebiet im Frühjahr 2020 aufgrund der Covid-19-Pandemie schließen mussten, verkürzte sich die Wintersaison für viele Wintersportlerinnen und Wintersportler erheblich. Viele Skigebiete weigerten sich dennoch, Besitzerinnen und Besitzern von Jahreskarten den anteiligen Preis für das vorzeitige Saisonende zurückzuzahlen. Das Landesgericht Salzburg hat jetzt einen Rückzahlungsanspruch von zwei Konsumenten bestätigt. Die Konsumenten erhalten den anteiligen Kartenpreis zurück.

Unzulässige Klauseln von Gutschein-Vermittlungsplattform

Im Verfahren der Bundesarbeiterkammer gegen die Online-Handelsplattform Jochen Schweizer GmbH wurden 19 Klauseln für unwirksam erklärt. Die Klauseln betreffen zB eine zu kurze, weil dreijährige Verfallsfrist bei Gutscheinen, umfassende Leistungsänderungsvorbehalte des Unternehmers oder und zu weite AGB-Änderungsmöglichkeiten des Unternehmers.

Unzulässige Klauseln von Ö-Ticket bei Ed-Sheeran Konzert

Der VKI hatte im Juni 2019 im Auftrag des Sozialministeriums die CTS Eventim Austria GmbH geklagt, die das Ticketservice "Ö-Ticket" betreibt. Gegenstand des Verfahrens sind Klauseln zur Personalisierung von Konzertkarten. Für bestimmte Konzerte werden die Eintrittskarten von Ö-Ticket mit dem Namen des Käufers personalisiert, auch wenn dieser mehrere Karten auf einmal erwirbt. Bei solchen Veranstaltungen wird Besuchern nur gemeinsam mit dem auf dem Ticket aufgedruckten Käufer Einlass gewährt. Eine Änderung der Personalisierung ist auch beim Kauf mehrerer Karten nur für den gesamten Auftrag möglich und Ö-Ticket verlangt dafür eine Gebühr in Höhe von 10 Euro pro Karte. Nach dem HG Wien erklärte nun auch das OLG Wien sämtliche vom VKI beanstandeten Klauseln für unzulässig. Das Urteil ist rechtskräftig.

Zum Seitenanfang