Zum Inhalt

Schadensberechnung bei fehlerhafter Vermögensverwaltung

Der OGH stellt nun klar, welche Schadenersatzansprüche gegen den Vermögensverwalter gegeben sein können, wenn die Vermögensverwaltung nicht im Rahmen der vereinbarten Geschäftsabwicklung erfolgt ist.

Der Kläger hatte bei der Beklagten einen Vermögensverwaltungsvertrag abgeschlossen. Sein Anlagewunsch wurde dabei zwar pflichtwidrig gar nicht konkret ermittelt; das Gericht ging davon aus, dass dem Anlagewunsch des Klägers am ehesten ein ausgewogenes Verhältnis zwischen risikoarmen und risikoträchtigeren Wertpapieren entsprochen habe. Ein Mitarbeiter des Vermögensverwalters änderte die Veranlagungsstrategie während aufrechter Vermögensverwaltung, was zu einem Ankauf risikoträchtiger Aktien führte. Der Anleger machte nun Schadenersatzansprüche geltend.

Der OGH beschäftigte sich nun mit der Art und Berechnung des Schadenersatzanspruches: Zum einen hält er fest, dass es dem Kläger in diesem Fall überlassen bleiben, sich auf die mangelhafte Erhebung des Anlageziels bzw die von Anfang an unausgewogene Depotstruktur zu stützen und damit den Vertrag wegen eines Beratungsfehlers anzufechten. Dann könnte er den sog Vertrauensschaden geltend machen. Er hat aber im gegenständlichen Fall stattdessen auch die Möglichkeit, seinen Schadenersatzanspruch allein auf die Abwicklung des Vertrages und den Strategiewechsel zu stützen und den sog Nichterfüllungsschaden zu verlangen.

Für die Ermittlung des Nichterfüllungsschadens sei als Ausgangspunkt die getroffene Vereinbarung heranzuziehen, in concreto also der Anlagewunsch nach variablen Erträgen bei ausgewogener Risikostreuung der Veranlagungen. Durch den Strategiewechsel wurde die schon anfänglich nicht ausgeglichene Depotstruktur in ein eklatantes Missverhältnis gebracht worden. Die Frage nach der mangelhaften Zielerreichung müsse nun - so der OGH - in Hinblick auf die Entwicklung des gesamten Portfolios beantwortet werden, also auf die Veranlagung in ihrer Gesamtheit. Für die Schadensermittlung ist die Entwicklung der pflichtwidrigen Vermögensverwaltung nun einer fiktiven Entwicklung der Vermögenswerte bei vertragskonformer Gesamtstrategie gegenüberzustellen. Das Erstgericht hatte als Vergleichsparameter eine Anlage in Anleihen oder in Rentenfonds herangezogen, da diese am ehesten den Anlagezielen des Konsumenten entsprochen hätte. Das Höchstgericht ist dieser Feststellung folgend der Ansicht, dass im fortgesetzten Verfahren unter Beiziehung eines Sachverständigen die konkrete Entwicklung einer fiktiven Anlagestrategie zu ermitteln sei, die dem gegenständlichen Vermögensverwaltungsvertrag entsprechen würde. Dabei werde, so der OGH, die vom Erstgericht getroffene Feststellung, dass bei fehlerfreier Verwaltung sogar ein Gewinn, zumindest aber eine ausgeglichene Entwicklung zu erzielen gewesen sei, zu konkretisieren sein.

Überdies hält der OGH in seiner Entscheidung fest, dass - im Gegensatz zur Geltendmachung eines Vertrauensschadens - bei Begehren auf den Nichterfüllungsschaden ein Geldersatzbegehren auch ohne Verkauf oder verlangter Naturalrestitution zulässig ist.

OGH 11.05.2010, 9 Ob 85/09d

Diesen Beitrag teilen

Facebook Twitter Drucken E-Mail

This could also be of interest:

Unzulässige Klauseln in den Geschäftsbedingungen der Erste Bank

Der VKI hatte im Auftrag des Sozialministeriums die Erste Bank der österreichischen Sparkassen AG geklagt. Gegenstand des Verfahrens waren Klauseln aus den Allgemeinen Geschäftsbedingungen zum Online-Banking „George“ sowie zu Sparbüchern. Dabei wurden vor allem Vertragsbestimmungen zur Haftung der Kundinnen und Kunden in Missbrauchsfällen, unzulässige Anzeigepflichten sowie Klauseln zur Verzinsung von Sparbüchern beanstandet. Bereits das Oberlandesgericht (OLG) Wien hatte 14 Klauseln für unzulässig erklärt. Der Oberste Gerichtshof (OGH) gab der dagegen eingebrachten Revision der Erste Bank in keinem einzigen Punkt Recht, sondern bestätigte die Gesetzwidrigkeit der 14 Klauseln. 

OLG Wien bestätigt Gesetzwidrigkeit der Ausnahmesituationsklausel in der Rechtsschutzversicherung

Bereits Ende letzten Jahres erklärte das Handelsgericht (HG) Wien die Klausel in einem vom Verein für Konsumenteninformation (VKI) im Auftrag des Sozialministeriums geführten Verfahren für gesetzwidrig. Das Oberlandesgericht (OLG) Wien bestätigte das Urteil nun. Rechtsschutzversicherer dürfen die Klausel daher nicht als Grund für Deckungsablehnungen heranziehen. Das bedeutet, dass Versicherer coronabedingte Rechtsstreitigkeiten in vielen Fällen zu Unrecht ablehn(t)en. Das Urteil ist rechtskräftig.

Klauseln des Internetbanking-Schutzpakets der Unicredit unzulässig

Der Verein für Konsumenteninformation (VKI) klagte im Auftrag des Sozialministeriums die Unicredit Bank Austria AG wegen Klauseln in den Allgemeinen Geschäftsbedingungen für das Internetbanking Schutzpaket „JUST-IN-CASE“. Dieses Produkt soll Verbraucher im Internetbanking gegen finanzielle Schäden durch Internetkriminalität absichern. Dabei klärte die Bank aber nicht ausreichend darüber auf, wann die Kunden nach dem Gesetz ohnehin keine Haftung trifft. Das Handelsgericht Wien (HG) hat nun alle eingeklagten Klauseln als unzulässig beurteilt. Das Urteil ist nur teilweise rechtskräftig, da die Beklagte zu einer Klausel Berufung erhoben hat

Urteil zur vorzeitigen Kreditrückzahlung

Der VKI führt im Auftrag des Sozialministeriums ein Verfahren gegen die Unicredit Bank Austria AG. Es geht in dem Verfahren um die Frage, ob bei vorzeitiger Kreditrückzahlung auch die laufzeitunabhängigen Kosten anteilig zurückerstattet werden müssen und ob dies auch für die Rechtslage vor dem 1.1.2021 gilt. Das Oberlandesgericht (OLG) Wien gab dem VKI Recht und bestätigte, dass auch nach der alten Rechtslage bei vorzeitiger Kreditrückzahlung nicht nur die laufzeitabhängigen Kosten, sondern auch die laufzeitunabhängigen Kosten anteilig von der Bank zurückzuerstatten sind. Das Urteil ist nicht rechtskräftig.

VKI-Erfolg gegen Online-Broker DEGIRO

DEGIRO B.V. ist ein international tätiger Web-Trader mit Sitz in den Niederlanden, der auf „degiro.at“ eine Online-Trading-Plattform anbietet, über die Kundinnen und Kunden Wertpapiere erwerben können. Der Verein für Konsumenteninformation (VKI) hatte im Auftrag des Sozialministeriums DEGIRO wegen diverser Klauseln in den Geschäftsbedingungen geklagt. Nachdem bereits das Handelsgericht Wien und das Oberlandesgericht Wien dutzende Klauseln als unzulässig beurteilt haben, liegt nun die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs (OGH) vor: Das Höchstgericht erachtet 48 Klauseln als gesetzwidrig.

Zum Seitenanfang