Zum Inhalt

Rechtsschutzversicherungen unter Druck - Verjährungseinwand bei Fonds unzulässig

Geld & Versicherungen

Das Handelsgericht Wien verwirft in einem aktuellen Musterprozess des VKI den Verjährungseinwand der D.A.S. Rechtschutzversicherung bei Fondsbeteiligungen. Rechtschutzversicherungen gehen damit zunehmend die Begründungen für Deckungsablehnungen aus.

Ein Pensionist hatte im September 2003 als Altersvorsorge eine Beteiligung an einem geschlossenen Fonds gezeichnet. Für das Jahr 2011 wurden die vorgesehenen Ausschüttungen aus dem Fonds reduziert, ab dem Jahr 2012 entfielen sie gänzlich. Im August 2014 wurde der Konsument von der TVP aufgefordert, 70 % der Ausschüttungen zurück zu zahlen.

Die D.A.S. Rechtsschutzversicherung lehnte eine Deckung im Oktober 2014 wegen Verjährung des Deckungsanspruches ab.

Der VKI unterstützte den Konsumenten bei seiner Deckungsklage im Auftrag des Sozialministeriums und bekam nun beim HG Wien Recht. Die Verjährungsfrist kann erst dann beginnen, wenn ein Konsument mit der Entstehung von Rechtskosten für die Verfolgung seiner Ansprüche rechnen muss.

Damit liegt ein weiteres wichtiges Urteil im dauerhaften Streit mit Rechtsschutzversicherungen vor. Diese beriefen sich in den letzten Jahren auf diverse Ausschlussgründe und mussten dabei empfindliche Niederlagen einstecken. Die Heranziehung bestimmter Ausschlussgründe für Deckungsablehnungen ist im Lichte der Rechtsprechung demnach unberechtigt.

Der Spekulationsausschluss ist weder bei Fremdwährungskrediten noch bei geschlossenen Fonds anwendbar, dies ist mittlerweile durch Urteile des Obersten Gerichtshofes (OGH) klargestellt - vgl. dazu: 7 Ob 210/14d (Fonds) und 7 Ob 191/14k (Fremdwährungskredite).

Der Gesellschaftsrechtsausschluss ist beim Erwerb von geschlossenen Fonds nicht anwendbar (OLG Wien 30 R 23/14v rechtskräftig).

Der Einwand mangelnder Erfolgsaussichten ist in den allermeisten Fällen unberechtigt (OGH 7 Ob 191/14k). Analog zur Verfahrenshilfe hat man sich dabei am Begriff "nicht offenbar aussichtslos" des § 63 ZPO zu orientieren, es ist kein strenger Maßstab anzulegen.

Eine Verletzung der Auskunftsobliegenheit wurde von Gerichten bereits mehrfach verworfen (u.a. OGH 7 Ob 210/14d).

Der Einwand einer sonstigen Erwerbstätigkeit wurde von Gerichten ebenfalls zurückgewiesen (u.a. OGH 7 Ob 210/14d).

Im Erwerb einer Kommanditbeteiligung bei einem geschlossenen Fionds liegt auch keine anzeigepflichtige Gefahrenerhöhung vor (OGH 7 Ob 2010/14d)

Der Bauherrenausschluss kommt bei der Finanzierung von Reihenhäusern nicht zur Anwendung (OGH 7 Ob 191/14k mit der erstinstanzlichen Entscheidung HG Wien 30 Cg 103/12t ).

Der Einwand hinsichtlich Verjährung des Deckungsanspruches wurde auch bei Ansprüchen aus Prospekthaftugn zurückgewiesen. Die Notwendigkeit einer Interessenwahrnehmung bei Prospektmängeln muss sich durch das zuvor erfolgte Ausbleiben von Ausschüttungen nicht abzeichnen (OLG Wien 30 R 23/14v rechtskräftig). Das OLG Wien hat zudem den Verjährungseinwand auch beim Erwerb von Fondsbeteiligungen als unbegründet beurteilt OLG Wien 21.7.2015, 1 R 77/15y).

Das aktuelle Urteil des HG Wien ist nicht rechtskräftig (Stand: 2.9.2015).

HG Wien 20.8.2015, 10 Cg 17/15b
Volltextservice
Klagevertreter: Dr. Sebastian Schumacher

Dateien:

Diesen Beitrag teilen

Facebook Twitter Drucken E-Mail

This could also be of interest:

Unzulässige Klauseln in den Geschäftsbedingungen der Erste Bank

Der VKI hatte im Auftrag des Sozialministeriums die Erste Bank der österreichischen Sparkassen AG geklagt. Gegenstand des Verfahrens waren Klauseln aus den Allgemeinen Geschäftsbedingungen zum Online-Banking „George“ sowie zu Sparbüchern. Dabei wurden vor allem Vertragsbestimmungen zur Haftung der Kundinnen und Kunden in Missbrauchsfällen, unzulässige Anzeigepflichten sowie Klauseln zur Verzinsung von Sparbüchern beanstandet. Bereits das Oberlandesgericht (OLG) Wien hatte 14 Klauseln für unzulässig erklärt. Der Oberste Gerichtshof (OGH) gab der dagegen eingebrachten Revision der Erste Bank in keinem einzigen Punkt Recht, sondern bestätigte die Gesetzwidrigkeit der 14 Klauseln. 

OLG Wien bestätigt Gesetzwidrigkeit der Ausnahmesituationsklausel in der Rechtsschutzversicherung

Bereits Ende letzten Jahres erklärte das Handelsgericht (HG) Wien die Klausel in einem vom Verein für Konsumenteninformation (VKI) im Auftrag des Sozialministeriums geführten Verfahren für gesetzwidrig. Das Oberlandesgericht (OLG) Wien bestätigte das Urteil nun. Rechtsschutzversicherer dürfen die Klausel daher nicht als Grund für Deckungsablehnungen heranziehen. Das bedeutet, dass Versicherer coronabedingte Rechtsstreitigkeiten in vielen Fällen zu Unrecht ablehn(t)en. Das Urteil ist rechtskräftig.

Klauseln des Internetbanking-Schutzpakets der Unicredit unzulässig

Der Verein für Konsumenteninformation (VKI) klagte im Auftrag des Sozialministeriums die Unicredit Bank Austria AG wegen Klauseln in den Allgemeinen Geschäftsbedingungen für das Internetbanking Schutzpaket „JUST-IN-CASE“. Dieses Produkt soll Verbraucher im Internetbanking gegen finanzielle Schäden durch Internetkriminalität absichern. Dabei klärte die Bank aber nicht ausreichend darüber auf, wann die Kunden nach dem Gesetz ohnehin keine Haftung trifft. Das Handelsgericht Wien (HG) hat nun alle eingeklagten Klauseln als unzulässig beurteilt. Das Urteil ist nur teilweise rechtskräftig, da die Beklagte zu einer Klausel Berufung erhoben hat

Urteil zur vorzeitigen Kreditrückzahlung

Der VKI führt im Auftrag des Sozialministeriums ein Verfahren gegen die Unicredit Bank Austria AG. Es geht in dem Verfahren um die Frage, ob bei vorzeitiger Kreditrückzahlung auch die laufzeitunabhängigen Kosten anteilig zurückerstattet werden müssen und ob dies auch für die Rechtslage vor dem 1.1.2021 gilt. Das Oberlandesgericht (OLG) Wien gab dem VKI Recht und bestätigte, dass auch nach der alten Rechtslage bei vorzeitiger Kreditrückzahlung nicht nur die laufzeitabhängigen Kosten, sondern auch die laufzeitunabhängigen Kosten anteilig von der Bank zurückzuerstatten sind. Das Urteil ist nicht rechtskräftig.

VKI-Erfolg gegen Online-Broker DEGIRO

DEGIRO B.V. ist ein international tätiger Web-Trader mit Sitz in den Niederlanden, der auf „degiro.at“ eine Online-Trading-Plattform anbietet, über die Kundinnen und Kunden Wertpapiere erwerben können. Der Verein für Konsumenteninformation (VKI) hatte im Auftrag des Sozialministeriums DEGIRO wegen diverser Klauseln in den Geschäftsbedingungen geklagt. Nachdem bereits das Handelsgericht Wien und das Oberlandesgericht Wien dutzende Klauseln als unzulässig beurteilt haben, liegt nun die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs (OGH) vor: Das Höchstgericht erachtet 48 Klauseln als gesetzwidrig.