Zum Inhalt

OGH: Constantia haftet für Fehlberatung durch Vermittler

Geld & Versicherungen

Wie "Das Wirtschaftsblatt" gestern berichtete muss sich die Aviso Zeta (vormals Constantia) die Fehlberatung von Anlegern durch Anlageberater beim Erwerb von Immofinanz und Immoeast (IF/IE)-Aktien zurechnen lassen, weil sie diese durch Produktschulungen und Unterlagen instrumentalisierte.

Die Kläger erwarben nach Vermittlung und Beratung durch selbständige Anlageberater Immofinanz-Aktien im Vertrauen auf deren Mündelsicherheit. Die Fehlberatung beim Erwerb der Aktien muss sich die beklagte Aviso Zeta laut OGH zurechnen lassen. Als Grund führt der 2. Senat die massiven wirtschaftlichen Eigeninteressen der Aviso Zeta an, die wirtschaftlichen und personellen Verflechtungen mit der Immofinanz, Produktschulungen und die Zurverfügungstellung der zur Fehlberatung führenden Unterlagen an den Vermittler. Ein Mitverschulden der Kläger, die auf die Risikolosigkeit der "Immobilienaktien" vertrauten, liegt laut OGH in ihrer Eigenschaft "als wertpapierrechtliche Laien" nicht vor.

Anmerkung: 

      
  • In Hinblick auf die umstrittene Zurechnungsproblematik des Anlegerberaters zur depotführenden Bank stellt der 2. Senat nicht nur auf die Vertriebsbindung und den Vorteil aus der Arbeitsteilung ab (vgl 4 Ob 129/12t), sondern auf zusätzliche Zurechnungsmomente, die eine ordnungsgemäße Aufklärung der Kunden durch den Anlageberater nicht erwarten lassen. Auf welchen Zurechnungsgrund (§ 1313a ABGB oder § 43a VersVG analog) sich die E konkret stützt, wird nicht offen gelegt. 
    •   
  • Für die geschädigten Anleger bedeutet das Urteil, dass sie ihre Schadenersatzansprüche aus der Fehlberatung nun auch gegen die Aviso Zeta geltend machen können. Diese Ansprüche werden idR noch nicht verjährt sein, weil der Beginn der dreijährigen Verjährungsfrist (§ 1489 S 1 ABGB) neben der Kenntnis vom Schaden auch jene vom Schädiger – und damit vom zurechnungsbegründenden Sachverhalt – voraussetzt. Solidarisch mit der Aviso Zeta haftet die Semper Constantia Privatbank, wenn die Schadenersatzansprüche schon vor der Spaltung der Bank entstanden sind (§ 15 Abs 1 SpaltG). Deren Haftung beschränkt sich aber auf das ihr bei der Spaltung zugeordnete und noch nicht ausgeschöpfte Nettoaktivvermögen (Auskunftsanspruch gem § 16 SpaltG, Außerstreitverfahren), wenn keine – innerhalb 10-Jahresfrist mögliche – Anfechtung wegen Benachteiligungsabsicht (§ 2 AnfO) erfolgt.
    •  

OGH 17.6.2013, 2 Ob 24/13p

Dateien:

Diesen Beitrag teilen

Facebook Twitter Drucken E-Mail

This could also be of interest:

Unzulässige Klauseln in den Geschäftsbedingungen der Erste Bank

Der VKI hatte im Auftrag des Sozialministeriums die Erste Bank der österreichischen Sparkassen AG geklagt. Gegenstand des Verfahrens waren Klauseln aus den Allgemeinen Geschäftsbedingungen zum Online-Banking „George“ sowie zu Sparbüchern. Dabei wurden vor allem Vertragsbestimmungen zur Haftung der Kundinnen und Kunden in Missbrauchsfällen, unzulässige Anzeigepflichten sowie Klauseln zur Verzinsung von Sparbüchern beanstandet. Bereits das Oberlandesgericht (OLG) Wien hatte 14 Klauseln für unzulässig erklärt. Der Oberste Gerichtshof (OGH) gab der dagegen eingebrachten Revision der Erste Bank in keinem einzigen Punkt Recht, sondern bestätigte die Gesetzwidrigkeit der 14 Klauseln. 

OLG Wien bestätigt Gesetzwidrigkeit der Ausnahmesituationsklausel in der Rechtsschutzversicherung

Bereits Ende letzten Jahres erklärte das Handelsgericht (HG) Wien die Klausel in einem vom Verein für Konsumenteninformation (VKI) im Auftrag des Sozialministeriums geführten Verfahren für gesetzwidrig. Das Oberlandesgericht (OLG) Wien bestätigte das Urteil nun. Rechtsschutzversicherer dürfen die Klausel daher nicht als Grund für Deckungsablehnungen heranziehen. Das bedeutet, dass Versicherer coronabedingte Rechtsstreitigkeiten in vielen Fällen zu Unrecht ablehn(t)en. Das Urteil ist rechtskräftig.

Klauseln des Internetbanking-Schutzpakets der Unicredit unzulässig

Der Verein für Konsumenteninformation (VKI) klagte im Auftrag des Sozialministeriums die Unicredit Bank Austria AG wegen Klauseln in den Allgemeinen Geschäftsbedingungen für das Internetbanking Schutzpaket „JUST-IN-CASE“. Dieses Produkt soll Verbraucher im Internetbanking gegen finanzielle Schäden durch Internetkriminalität absichern. Dabei klärte die Bank aber nicht ausreichend darüber auf, wann die Kunden nach dem Gesetz ohnehin keine Haftung trifft. Das Handelsgericht Wien (HG) hat nun alle eingeklagten Klauseln als unzulässig beurteilt. Das Urteil ist nur teilweise rechtskräftig, da die Beklagte zu einer Klausel Berufung erhoben hat

Urteil zur vorzeitigen Kreditrückzahlung

Der VKI führt im Auftrag des Sozialministeriums ein Verfahren gegen die Unicredit Bank Austria AG. Es geht in dem Verfahren um die Frage, ob bei vorzeitiger Kreditrückzahlung auch die laufzeitunabhängigen Kosten anteilig zurückerstattet werden müssen und ob dies auch für die Rechtslage vor dem 1.1.2021 gilt. Das Oberlandesgericht (OLG) Wien gab dem VKI Recht und bestätigte, dass auch nach der alten Rechtslage bei vorzeitiger Kreditrückzahlung nicht nur die laufzeitabhängigen Kosten, sondern auch die laufzeitunabhängigen Kosten anteilig von der Bank zurückzuerstatten sind. Das Urteil ist nicht rechtskräftig.

VKI-Erfolg gegen Online-Broker DEGIRO

DEGIRO B.V. ist ein international tätiger Web-Trader mit Sitz in den Niederlanden, der auf „degiro.at“ eine Online-Trading-Plattform anbietet, über die Kundinnen und Kunden Wertpapiere erwerben können. Der Verein für Konsumenteninformation (VKI) hatte im Auftrag des Sozialministeriums DEGIRO wegen diverser Klauseln in den Geschäftsbedingungen geklagt. Nachdem bereits das Handelsgericht Wien und das Oberlandesgericht Wien dutzende Klauseln als unzulässig beurteilt haben, liegt nun die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs (OGH) vor: Das Höchstgericht erachtet 48 Klauseln als gesetzwidrig.