Zum Inhalt

LG Linz zu geschlossenen Fonds: Anlagevermittler haftet wegen fehlender Beratung

Geld & Versicherungen

LG Linz stellt klar, dass die Beklagte als Anlagevermittler dem Kläger aufgrund fehlender Beratung für den bisher entstandenen Schaden und auch für in Zukunft im Zusammenhang mit der Beteiligung an den Schiffsfonds eintretende Schäden haftet.

Im Anlassfall hatte der klagende Anleger im Jahr 2008 über Beratung durch ein Wertpapierdienstleistungsunternehmen eine Beteiligung am Schiffsfonds "König & Cie Renditefonds 54" erworben. Obwohl der Kläger als risikofreudiger und erfahrener Anleger zu qualifizieren war, konnte er mangels Expertenwissen und Erfahrung mit dieser Branche die spezifischen Risiken des Schiffsfonds nicht einschätzen. Der Anlageberater versicherte dem Anleger, dass die Investition sicher und für seinen Anlagezweck, nämlich zur Vorsorge und Risikostreuung, bestens geeignet sei.

Er war vom Anlageberater weder ausreichend über das mit der Beteiligung einhergehende Totalverlustrisiko aufgeklärt worden, noch über die mit der Investition verbundene Provisionsstruktur oder den Charakter der jährlichen Ausschüttungen als teilweise Einlagenrückzahlungen, die im Rahmen der Außenhaftung gegebenenfalls von Gläubigern rückgefordert werden können. Wäre der Kläger ordnungsgemäß beraten worden, hätte er diese Investition nicht getätigt.

Das beklagte Wertpapierdienstleistungsunternehmen wandte ein, dass ihr keine Fehlberatung anzulasten sei, da der Kläger umfassend über die mit der Beteiligung verbundenen Risiken informiert gewesen sei.
Das LG Linz folgte diesen Einwänden nicht und entschied zu Gunsten des Klägers. Dabei stützte sich das Gericht auf folgende Entscheidungsgrundlagen:

  • Grundlage der Fehlberatung war die nicht ausreichende Aufklärung des Anlegers über die mit der Veranlagung verbundenen Provisionen, Nebenkosten und verschiedene sonstige Aufwendungen ("Weichkosten").
  • Selbst ein erfahrener und risikofreudiger Anleger konnten die Risikoträchtigkeit der Fonds nicht einschätzen und wurde falsch beraten.
  • Das Kapitalmarktprospekt stellte die spezifischen Risiken der Investition nicht ausreichend verständlich dar.
  • Die Schiffsfonds war als spekulativ einzustufen und nicht für eine Risikostreuung geeignet
  • Es bestand ein hohes Risiko für Anleger das eingesetzte Kapital teilweise oder zur Gänze zu verlieren


Das Urteil ist noch nicht rechtskräftig (Stand 10.07.2015).

LG Linz 16.06.2015, 4 Cg 95/13b
Volltextservice
Klagsvertreter: Dr. Sebastian Schumacher

Dateien:

Diesen Beitrag teilen

Facebook Twitter Drucken E-Mail

This could also be of interest:

Unzulässige Klauseln in den Geschäftsbedingungen der Erste Bank

Der VKI hatte im Auftrag des Sozialministeriums die Erste Bank der österreichischen Sparkassen AG geklagt. Gegenstand des Verfahrens waren Klauseln aus den Allgemeinen Geschäftsbedingungen zum Online-Banking „George“ sowie zu Sparbüchern. Dabei wurden vor allem Vertragsbestimmungen zur Haftung der Kundinnen und Kunden in Missbrauchsfällen, unzulässige Anzeigepflichten sowie Klauseln zur Verzinsung von Sparbüchern beanstandet. Bereits das Oberlandesgericht (OLG) Wien hatte 14 Klauseln für unzulässig erklärt. Der Oberste Gerichtshof (OGH) gab der dagegen eingebrachten Revision der Erste Bank in keinem einzigen Punkt Recht, sondern bestätigte die Gesetzwidrigkeit der 14 Klauseln. 

OLG Wien bestätigt Gesetzwidrigkeit der Ausnahmesituationsklausel in der Rechtsschutzversicherung

Bereits Ende letzten Jahres erklärte das Handelsgericht (HG) Wien die Klausel in einem vom Verein für Konsumenteninformation (VKI) im Auftrag des Sozialministeriums geführten Verfahren für gesetzwidrig. Das Oberlandesgericht (OLG) Wien bestätigte das Urteil nun. Rechtsschutzversicherer dürfen die Klausel daher nicht als Grund für Deckungsablehnungen heranziehen. Das bedeutet, dass Versicherer coronabedingte Rechtsstreitigkeiten in vielen Fällen zu Unrecht ablehn(t)en. Das Urteil ist rechtskräftig.

Klauseln des Internetbanking-Schutzpakets der Unicredit unzulässig

Der Verein für Konsumenteninformation (VKI) klagte im Auftrag des Sozialministeriums die Unicredit Bank Austria AG wegen Klauseln in den Allgemeinen Geschäftsbedingungen für das Internetbanking Schutzpaket „JUST-IN-CASE“. Dieses Produkt soll Verbraucher im Internetbanking gegen finanzielle Schäden durch Internetkriminalität absichern. Dabei klärte die Bank aber nicht ausreichend darüber auf, wann die Kunden nach dem Gesetz ohnehin keine Haftung trifft. Das Handelsgericht Wien (HG) hat nun alle eingeklagten Klauseln als unzulässig beurteilt. Das Urteil ist nur teilweise rechtskräftig, da die Beklagte zu einer Klausel Berufung erhoben hat

Urteil zur vorzeitigen Kreditrückzahlung

Der VKI führt im Auftrag des Sozialministeriums ein Verfahren gegen die Unicredit Bank Austria AG. Es geht in dem Verfahren um die Frage, ob bei vorzeitiger Kreditrückzahlung auch die laufzeitunabhängigen Kosten anteilig zurückerstattet werden müssen und ob dies auch für die Rechtslage vor dem 1.1.2021 gilt. Das Oberlandesgericht (OLG) Wien gab dem VKI Recht und bestätigte, dass auch nach der alten Rechtslage bei vorzeitiger Kreditrückzahlung nicht nur die laufzeitabhängigen Kosten, sondern auch die laufzeitunabhängigen Kosten anteilig von der Bank zurückzuerstatten sind. Das Urteil ist nicht rechtskräftig.

VKI-Erfolg gegen Online-Broker DEGIRO

DEGIRO B.V. ist ein international tätiger Web-Trader mit Sitz in den Niederlanden, der auf „degiro.at“ eine Online-Trading-Plattform anbietet, über die Kundinnen und Kunden Wertpapiere erwerben können. Der Verein für Konsumenteninformation (VKI) hatte im Auftrag des Sozialministeriums DEGIRO wegen diverser Klauseln in den Geschäftsbedingungen geklagt. Nachdem bereits das Handelsgericht Wien und das Oberlandesgericht Wien dutzende Klauseln als unzulässig beurteilt haben, liegt nun die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs (OGH) vor: Das Höchstgericht erachtet 48 Klauseln als gesetzwidrig.