Zum Inhalt

Klagen von AvW-Anlegern gegen Anlegerentschädigung abgewiesen

Geld & Versicherungen

Sowohl LG für Zivilrechtssachen Wien als auch HG Wien haben die Haftung der Anlegerentschädigung für Genussscheine der AvW Gruppe AG und der AvW Invest AG erstinstanzlich abgelehnt.

Die Kläger hatten geltend gemacht, die AvW Invest AG sei im Rahmen ihrer Tätigkeit gemäß § 75 Abs 1 WAG Mitglied einer Entschädigungseinrichtung gewesen, weshalb diese nach den gesetzlichen Bestimmungen verpflichtet sei, Entschädigung zu leisten.

1. Das LGZRS Wien urteilte, dass das Klagebegehren mangels Mitgliedschaft sowohl der AvW Gruppe AG als auch der AvW Invest AG im Zeitpunkt der Konkurseröffnung am 4.05.2010 abzuweisen war: "Aus dem Gesetzestext ergibt sich eindeutig, dass eine Entschädigungspflicht der Beklagten nur dann ausgelöst wird, wenn über eines ihrer Mitgliedsinstitute der Konkurs eröffnet wird. Es ist also notwendig, dass dieses Institut zum Zeitpunkt der Konkurseröffnung Mitglied der Beklagten ist, was im vorliegenden Fall gerade zu verneinen war." 

Die AvW Invest AG wurde mit 24.11.2008 aus der Anlegerentschädigung ausgeschlossen, wobei diese Änderung am 3.02.2009 im Firmenbuch eingetragen wurde. Das Gericht ist ebenfalls der Auffassung, dass keine planwidrige Gesetzeslücke hinsichtlich einer allfälligen Haftung der AeW für ehemalige Mitglieder vorliegt.

2. Das HG Wien wies die Klage aus materiellen Gründen ab:

Eine Haftung für Investition in Genussscheine der AvW Invest AG (die noch vor Gründung der AeW erfolgte) wird verneint, weil die Investition in Genussscheine der AvW Invest AG keine Wertpapierdienstleistung darstellt und einer Schuldverschreibung iSd § 93 Abs 5 Z 12 gleichzuhalten ist. 

Auch eine Haftung für Genussscheine der AvW Gruppe AG wird abgelehnt, da dem Kläger vereinbarungsgemäß Eigentum an den Genussscheinen verschafft wurde und ihm dieses weiterhin, wenn auch nur in Form einer Konkursforderung, zur Verfügung steht. Da die AeW nur für typische - mit den Wertpapierdienstleistungen verbundene - Risiken haftet (und nicht auch für Fehlberatung etc), liegt nach Ansicht des Gerichts kein Entschädigungsfall vor. 


Beide Urteile sind nicht rechtskräftig.

LGZRS Wien 3.04.2012, 58 Cg 186/11s
HG Wien 5.04.2012, 19 Cg 125/11w

Dateien:

Diesen Beitrag teilen

Facebook Twitter Drucken E-Mail

This could also be of interest:

Unzulässige Klauseln in den Geschäftsbedingungen der Erste Bank

Der VKI hatte im Auftrag des Sozialministeriums die Erste Bank der österreichischen Sparkassen AG geklagt. Gegenstand des Verfahrens waren Klauseln aus den Allgemeinen Geschäftsbedingungen zum Online-Banking „George“ sowie zu Sparbüchern. Dabei wurden vor allem Vertragsbestimmungen zur Haftung der Kundinnen und Kunden in Missbrauchsfällen, unzulässige Anzeigepflichten sowie Klauseln zur Verzinsung von Sparbüchern beanstandet. Bereits das Oberlandesgericht (OLG) Wien hatte 14 Klauseln für unzulässig erklärt. Der Oberste Gerichtshof (OGH) gab der dagegen eingebrachten Revision der Erste Bank in keinem einzigen Punkt Recht, sondern bestätigte die Gesetzwidrigkeit der 14 Klauseln. 

OLG Wien bestätigt Gesetzwidrigkeit der Ausnahmesituationsklausel in der Rechtsschutzversicherung

Bereits Ende letzten Jahres erklärte das Handelsgericht (HG) Wien die Klausel in einem vom Verein für Konsumenteninformation (VKI) im Auftrag des Sozialministeriums geführten Verfahren für gesetzwidrig. Das Oberlandesgericht (OLG) Wien bestätigte das Urteil nun. Rechtsschutzversicherer dürfen die Klausel daher nicht als Grund für Deckungsablehnungen heranziehen. Das bedeutet, dass Versicherer coronabedingte Rechtsstreitigkeiten in vielen Fällen zu Unrecht ablehn(t)en. Das Urteil ist rechtskräftig.

Klauseln des Internetbanking-Schutzpakets der Unicredit unzulässig

Der Verein für Konsumenteninformation (VKI) klagte im Auftrag des Sozialministeriums die Unicredit Bank Austria AG wegen Klauseln in den Allgemeinen Geschäftsbedingungen für das Internetbanking Schutzpaket „JUST-IN-CASE“. Dieses Produkt soll Verbraucher im Internetbanking gegen finanzielle Schäden durch Internetkriminalität absichern. Dabei klärte die Bank aber nicht ausreichend darüber auf, wann die Kunden nach dem Gesetz ohnehin keine Haftung trifft. Das Handelsgericht Wien (HG) hat nun alle eingeklagten Klauseln als unzulässig beurteilt. Das Urteil ist nur teilweise rechtskräftig, da die Beklagte zu einer Klausel Berufung erhoben hat

Urteil zur vorzeitigen Kreditrückzahlung

Der VKI führt im Auftrag des Sozialministeriums ein Verfahren gegen die Unicredit Bank Austria AG. Es geht in dem Verfahren um die Frage, ob bei vorzeitiger Kreditrückzahlung auch die laufzeitunabhängigen Kosten anteilig zurückerstattet werden müssen und ob dies auch für die Rechtslage vor dem 1.1.2021 gilt. Das Oberlandesgericht (OLG) Wien gab dem VKI Recht und bestätigte, dass auch nach der alten Rechtslage bei vorzeitiger Kreditrückzahlung nicht nur die laufzeitabhängigen Kosten, sondern auch die laufzeitunabhängigen Kosten anteilig von der Bank zurückzuerstatten sind. Das Urteil ist nicht rechtskräftig.

VKI-Erfolg gegen Online-Broker DEGIRO

DEGIRO B.V. ist ein international tätiger Web-Trader mit Sitz in den Niederlanden, der auf „degiro.at“ eine Online-Trading-Plattform anbietet, über die Kundinnen und Kunden Wertpapiere erwerben können. Der Verein für Konsumenteninformation (VKI) hatte im Auftrag des Sozialministeriums DEGIRO wegen diverser Klauseln in den Geschäftsbedingungen geklagt. Nachdem bereits das Handelsgericht Wien und das Oberlandesgericht Wien dutzende Klauseln als unzulässig beurteilt haben, liegt nun die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs (OGH) vor: Das Höchstgericht erachtet 48 Klauseln als gesetzwidrig.