Zum Inhalt

Hollandfonds: Bank muss wegen Falschberatung Schadenersatz leisten

Geld & Versicherungen

Konsument führt mit Rechtsschutzversicherung erfolgreich einen Prozess um Schadenersatz wegen Falschberatung zu Hollandfonds; die BKS wurde vom LG Klagenfurt zur Zahlung verurteilt.

Der Konsument hat die Handelsakademie abgeschlossen, war Rettungssanitäter und hat ein Jahr am Schalter einer Bank gearbeitet. Er wollte 10.000 Euro sicher und ertragreich anlegen und wurde - über Vermittlung seiner Mutter - an einen Berater der BKS verwiesen. Ihm wurden die Hollandfonds der MPC als "Immobilienbeteiligung" dargestellt. Als Rendite wurden jährlich 7 Prozent versprochen. Da sich dieses Versprechen bei einer ähnlichen Investition seiner Mutter bereits als (vermeintlich) richtig erwiesen hatte, war diese Rendite für ihn ein wesentlicher Grund Hollandfonds zu kaufen.

Der Berater erwähnte jedoch nicht, dass die "Rendite" - in den Verkaufsprospekten verschämt "Ausschüttungen" genannt - im Fall es dem Fonds schlecht gehen sollte, zurückzuzahlen wäre. Ein Totalausfallrisiko wurde erwähnt, aber als völlig unwahrscheinlich heruntergespielt. Die Laufzeit wurde mit 10 Jahren angegeben - das Prozedere eines Ausscheidens aus der Gesellschaft wurde ihm nicht erklärt.

Der Konsument unterzeichnete idF Beitrittserklärung und Anlegerprofil ungelesen. Er vertraute auf die mündlichen Mitteilungen. Auf die Risikohinweise in den Schriftstücken hat der Berater in keiner Weise hingewiesen.

Der Konsument investierte 10.000 Euro samt 5% Agio. Er bekam auch die erwarteten Ausschüttungen. 2012 wurden diese ausgesetzt und in der Folge sogar rückgefordert. Die Ausschüttungen seinen aus der Liquidität erfolgt und nicht aus Gewinnen. Der Konsument erkannte nun den Beratungsfehler und klagte die Bank auf Schadenersatz. Konkret auf Zahlung des Kapital abzüglich Ausschüttungen und zuzüglich Zinsen. Im Hinblick auf die erhaltenen und bislang nicht zurückbezahlten Ausschüttungen gewann er ein Feststellungsbegehren, dass dafür die Bank hafte.

Das LG Klagenfurt geht von einem klaren Beratungsfehler der Bank aus: Man hat den Kläger über das Wesen der "Ausschüttungen" und deren Rückzahlbarkeit überhaupt nicht aufgeklärt. Das Totalausfallsrisiko wurde als im höchsten Maße unwahrscheinlich dargestellt. Damit hat die Bank über wesentliche Eigenschaften der Veranlagung nicht aufgeklärt.

Der Anspruch ist nicht verjährt, da der Kläger erst bei Rückforderung der "Ausschüttungen" im Jahr 2012 einen konkreten Grund hatte, das Investment zu hinterfragen.

Ein Mitverschuldenseinwand wegen des Nichtlesens der unterzeichneten Urkunden wurde verworfen; der Berater habe nicht einmal auf die Risikohinweise hingewiesen oder den Kläger aufgrfordert, die Urkunden genau zu lesen.

Das Gericht bejaht einen Anspruch auf Naturalrestitution und spricht auch die Zinsen einer alternativen Veranlagung auf einem Sparbuch zu.

Das Urteil ist nicht rechtskräftig. (Stand 15.1.2015)

LG Klagenfurt 8.1.2015, 50 Cg 21/14g
Volltextservice
Klagevertreter: Dr. Sebastian Schumacher

Dateien:

Diesen Beitrag teilen

Facebook Twitter Drucken E-Mail

This could also be of interest:

Unzulässige Klauseln in den Geschäftsbedingungen der Erste Bank

Der VKI hatte im Auftrag des Sozialministeriums die Erste Bank der österreichischen Sparkassen AG geklagt. Gegenstand des Verfahrens waren Klauseln aus den Allgemeinen Geschäftsbedingungen zum Online-Banking „George“ sowie zu Sparbüchern. Dabei wurden vor allem Vertragsbestimmungen zur Haftung der Kundinnen und Kunden in Missbrauchsfällen, unzulässige Anzeigepflichten sowie Klauseln zur Verzinsung von Sparbüchern beanstandet. Bereits das Oberlandesgericht (OLG) Wien hatte 14 Klauseln für unzulässig erklärt. Der Oberste Gerichtshof (OGH) gab der dagegen eingebrachten Revision der Erste Bank in keinem einzigen Punkt Recht, sondern bestätigte die Gesetzwidrigkeit der 14 Klauseln. 

OLG Wien bestätigt Gesetzwidrigkeit der Ausnahmesituationsklausel in der Rechtsschutzversicherung

Bereits Ende letzten Jahres erklärte das Handelsgericht (HG) Wien die Klausel in einem vom Verein für Konsumenteninformation (VKI) im Auftrag des Sozialministeriums geführten Verfahren für gesetzwidrig. Das Oberlandesgericht (OLG) Wien bestätigte das Urteil nun. Rechtsschutzversicherer dürfen die Klausel daher nicht als Grund für Deckungsablehnungen heranziehen. Das bedeutet, dass Versicherer coronabedingte Rechtsstreitigkeiten in vielen Fällen zu Unrecht ablehn(t)en. Das Urteil ist rechtskräftig.

Klauseln des Internetbanking-Schutzpakets der Unicredit unzulässig

Der Verein für Konsumenteninformation (VKI) klagte im Auftrag des Sozialministeriums die Unicredit Bank Austria AG wegen Klauseln in den Allgemeinen Geschäftsbedingungen für das Internetbanking Schutzpaket „JUST-IN-CASE“. Dieses Produkt soll Verbraucher im Internetbanking gegen finanzielle Schäden durch Internetkriminalität absichern. Dabei klärte die Bank aber nicht ausreichend darüber auf, wann die Kunden nach dem Gesetz ohnehin keine Haftung trifft. Das Handelsgericht Wien (HG) hat nun alle eingeklagten Klauseln als unzulässig beurteilt. Das Urteil ist nur teilweise rechtskräftig, da die Beklagte zu einer Klausel Berufung erhoben hat

Urteil zur vorzeitigen Kreditrückzahlung

Der VKI führt im Auftrag des Sozialministeriums ein Verfahren gegen die Unicredit Bank Austria AG. Es geht in dem Verfahren um die Frage, ob bei vorzeitiger Kreditrückzahlung auch die laufzeitunabhängigen Kosten anteilig zurückerstattet werden müssen und ob dies auch für die Rechtslage vor dem 1.1.2021 gilt. Das Oberlandesgericht (OLG) Wien gab dem VKI Recht und bestätigte, dass auch nach der alten Rechtslage bei vorzeitiger Kreditrückzahlung nicht nur die laufzeitabhängigen Kosten, sondern auch die laufzeitunabhängigen Kosten anteilig von der Bank zurückzuerstatten sind. Das Urteil ist nicht rechtskräftig.

VKI-Erfolg gegen Online-Broker DEGIRO

DEGIRO B.V. ist ein international tätiger Web-Trader mit Sitz in den Niederlanden, der auf „degiro.at“ eine Online-Trading-Plattform anbietet, über die Kundinnen und Kunden Wertpapiere erwerben können. Der Verein für Konsumenteninformation (VKI) hatte im Auftrag des Sozialministeriums DEGIRO wegen diverser Klauseln in den Geschäftsbedingungen geklagt. Nachdem bereits das Handelsgericht Wien und das Oberlandesgericht Wien dutzende Klauseln als unzulässig beurteilt haben, liegt nun die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs (OGH) vor: Das Höchstgericht erachtet 48 Klauseln als gesetzwidrig.