Zum Inhalt

Haftung von Rating-Agenturen für Schäden der Anleger

Geld & Versicherungen

Wenn ein Rating durch eine Rating-Agentur fahrlässig erstellt wurde, ein Anleger nachweislich auf Grund des Ratings eine Kaufentscheidung getroffen hat und ihm dadurch in der Folge ein Schaden entstanden ist, haftet die Rating-Agentur nach deutschem und österreichischem Recht für den gesamten Schaden.

Das Rating für die Lehman Brothers Holding Inc. war bis zum Tag der Anmeldung des Gläubigerschutzverfahrens am 15 September 2008 hervorragend, obwohl schon Ende Mai 2008 eine Rekordverschuldung des Unternehmens bestand. Das ist eines von vielen Beispielen die darauf hindeuten, dass es zu einer sorgfaltswidrigen Bewertung durch Rating-Agenturen gekommen ist, deshalb haben die Wirtschaftsanwälte Gerhard Wildmoser (Wildmoser/Koch & Partner Linz/Wien), Jan Schiffer (Schiffer & Partner, Bonn) und Bernd Langoth, RA-Anwärter bei Wildmoser/Koch & Partner aus Österreich und Deutschland sich mit der Frage nach der Haftung von Rating-Agenturen auseinandergesetzt und einen Artikel in der nächsten Ausgabe der renommierten deutschen Fachzeitschrift "Recht der internationalen Wirtschaft" veröffentlicht.

Ihr Ergebnis: Wenn ein Rating durch eine Rating-Agentur fahrlässig erstellt wurde, ein Anleger nachweislich auf Grund des Ratings eine Kaufentscheidung getroffen hat und ihm dadurch in der Folge ein Schaden entstanden ist, haftet die Rating-Agentur nach deutschem und österreichischem Recht für den gesamten Schaden.

Die Wirtschaftsjuristen gehen davon aus, dass der Ratingvertrag zwischen Emittenten und Rating-Agentur Schutzwirkungen zu Gunsten der Anleger entfaltet, denn die Ratings der Agenturen wurden vielfach als Grundlage für die Entscheidung von Anlegern herangezogen. Ähnlich wie Wirtschaftsprüfer haben Rating-Agenturen eine Expertenstellung. Die beabsichtigte Drittwirkung von Ratings ist aber noch viel stärker ausgeprägt als bei Wirtschaftsprüfern "was umso mehr für eine Haftung der Rating-Agenturen spricht."

Rating-Agenturen haben durch EU-Richtlinien eine verstärkte Bedeutung und Stellung erhalten und mussten sich im Gegenzug gewissen Kardinalstugenden, Sachkenntnis, Sorgfalt, Gewissenhaftigkeit und Objektivität unterwerfen sowie bestimmte Kriterien erfüllen.

"Die allumfassenden Haftungsfreizeichnungen der Rating-Agenturen sind unwirksam, sodass bei Verletzung der Kardinalpflichten bereits leichte Fahrlässigkeit zur Haftung der Rating-Agentur führen kann.", heißt es in dem Artikel.

Eine Haftung der Rating-Agenturen wird auch schon bei leichter Fahrlässigkeit vorliegen, da das Anlegerschutzbedürfnis besonders hoch ist. Die Anleger sind in Wahrheit einem wesentlich größeren Risiko ausgesetzt als der Emittent selbst.
 
Ein Anleger muss im Fall einer Klage, allerdings einen Kausalitätsnachweis erbringen, dh. dass das Rating für sein Investment entscheidend gewesen ist. Eine entsprechend nachvollziehbare Dokumentation ist daher empfehlenswert. Allerdings spricht nach Meinung der Experten schon alleine die bestehende faktische Bedeutung von Rating-Agenturen bei Investitionsentscheidungen dafür, dass ein solcher Kausalitätsbeweis auch vor Gericht gelingt.

Diesen Beitrag teilen

Facebook Twitter Drucken E-Mail

This could also be of interest:

Unzulässige Klauseln in den Geschäftsbedingungen der Erste Bank

Der VKI hatte im Auftrag des Sozialministeriums die Erste Bank der österreichischen Sparkassen AG geklagt. Gegenstand des Verfahrens waren Klauseln aus den Allgemeinen Geschäftsbedingungen zum Online-Banking „George“ sowie zu Sparbüchern. Dabei wurden vor allem Vertragsbestimmungen zur Haftung der Kundinnen und Kunden in Missbrauchsfällen, unzulässige Anzeigepflichten sowie Klauseln zur Verzinsung von Sparbüchern beanstandet. Bereits das Oberlandesgericht (OLG) Wien hatte 14 Klauseln für unzulässig erklärt. Der Oberste Gerichtshof (OGH) gab der dagegen eingebrachten Revision der Erste Bank in keinem einzigen Punkt Recht, sondern bestätigte die Gesetzwidrigkeit der 14 Klauseln. 

OLG Wien bestätigt Gesetzwidrigkeit der Ausnahmesituationsklausel in der Rechtsschutzversicherung

Bereits Ende letzten Jahres erklärte das Handelsgericht (HG) Wien die Klausel in einem vom Verein für Konsumenteninformation (VKI) im Auftrag des Sozialministeriums geführten Verfahren für gesetzwidrig. Das Oberlandesgericht (OLG) Wien bestätigte das Urteil nun. Rechtsschutzversicherer dürfen die Klausel daher nicht als Grund für Deckungsablehnungen heranziehen. Das bedeutet, dass Versicherer coronabedingte Rechtsstreitigkeiten in vielen Fällen zu Unrecht ablehn(t)en. Das Urteil ist rechtskräftig.

Klauseln des Internetbanking-Schutzpakets der Unicredit unzulässig

Der Verein für Konsumenteninformation (VKI) klagte im Auftrag des Sozialministeriums die Unicredit Bank Austria AG wegen Klauseln in den Allgemeinen Geschäftsbedingungen für das Internetbanking Schutzpaket „JUST-IN-CASE“. Dieses Produkt soll Verbraucher im Internetbanking gegen finanzielle Schäden durch Internetkriminalität absichern. Dabei klärte die Bank aber nicht ausreichend darüber auf, wann die Kunden nach dem Gesetz ohnehin keine Haftung trifft. Das Handelsgericht Wien (HG) hat nun alle eingeklagten Klauseln als unzulässig beurteilt. Das Urteil ist nur teilweise rechtskräftig, da die Beklagte zu einer Klausel Berufung erhoben hat

Urteil zur vorzeitigen Kreditrückzahlung

Der VKI führt im Auftrag des Sozialministeriums ein Verfahren gegen die Unicredit Bank Austria AG. Es geht in dem Verfahren um die Frage, ob bei vorzeitiger Kreditrückzahlung auch die laufzeitunabhängigen Kosten anteilig zurückerstattet werden müssen und ob dies auch für die Rechtslage vor dem 1.1.2021 gilt. Das Oberlandesgericht (OLG) Wien gab dem VKI Recht und bestätigte, dass auch nach der alten Rechtslage bei vorzeitiger Kreditrückzahlung nicht nur die laufzeitabhängigen Kosten, sondern auch die laufzeitunabhängigen Kosten anteilig von der Bank zurückzuerstatten sind. Das Urteil ist nicht rechtskräftig.

VKI-Erfolg gegen Online-Broker DEGIRO

DEGIRO B.V. ist ein international tätiger Web-Trader mit Sitz in den Niederlanden, der auf „degiro.at“ eine Online-Trading-Plattform anbietet, über die Kundinnen und Kunden Wertpapiere erwerben können. Der Verein für Konsumenteninformation (VKI) hatte im Auftrag des Sozialministeriums DEGIRO wegen diverser Klauseln in den Geschäftsbedingungen geklagt. Nachdem bereits das Handelsgericht Wien und das Oberlandesgericht Wien dutzende Klauseln als unzulässig beurteilt haben, liegt nun die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs (OGH) vor: Das Höchstgericht erachtet 48 Klauseln als gesetzwidrig.