Zum Inhalt

Haftung der Versicherung für Pseudo-Makler

Geld & Versicherungen

43a VersVG – Zurechnung des Vermittlers: Wirtschaftliches Naheverhältnis bei Vorschusszahlungen des Versicherers an den Makler.

Während der Versicherer für das Verhalten von Maklern grundsätzlich nicht haftet, hat er für das Fehlverhalten des sog Pseudomaklers schadenersatzrechtlich nach den Grundsätzen der Erfüllungsgehilfenhaftung (§ 1313a ABGB) einzustehen. Er haftet daher für eine Fehlberatung des Pseudomaklers wie für sein eigenes Verschulden. Konsequenz ist die für den geschädigten Versicherungsnehmer günstige Solidarhaftung von Versicherer und Makler.

Voraussetzung dafür, dass der Makler als Pseudomakler gilt, ist gem § 43a VersVG ein wirtschaftliches Naheverhältnis zum Versicherer. Welche Ausgestaltung der Vereinbarung zwischen Vermittler und Versicherer ein derartiges wirtschaftliches Naheverhältnis begründet, ist strittig. Klare Leitlinien hat die Jud bis dato nicht entwickelt.

Im konkreten Fall ging es um Vorschusszahlungen des Versicherers an den Makler, die durch Vermittlung provisionspflichtiger Versicherungsverhältnisse zurückgezahlt werden sollten. Ob diese iSd § 43a VersVG zur Zurechnung an den Versicherer führen, wurde von den Unterinstanzen bejaht und in der Revisionsbeantwortung vom beklagten Versicherer nicht mehr bestritten. Der OGH musste insofern zwar nicht ausdrücklich Stellung beziehen, sondern konnte die Frage offen lassen. Dass Vorschusszahlungen, die durch Vermittlung provisionspflichtiger Produkte zurückgezahlt werden sollen, ein wirtschaftliches Naheverhältnis begründen, dürfte aber schon aufgrund der vom Versicherer geschaffenen Anreizwirkung zum Tätigwerden im Interesse des Versicherers jedenfalls zu bejahen sein.

Von besonderem Interesse ist die Frage nicht nur für den Vertrieb von Versicherungsprodukten, sondern vor dem Hintergrund der aktuellen Judikatur vor allem für den Vertrieb von Kapitalanlageprodukten: Der OGH hat hier jüngst die versicherungsvertragsrechtlichen Zurechnungsregeln (§§ 43 ff VersVG) herangezogen, um die Haftung der (Depot-)Bank für Fehlberatungen externer Vermögensberater zu begründen, wenn aufgrund einer Vertriebsvereinbarung ein wirtschaftliches Naheverhältnis zwischen Bank und Vermittler besteht (4 Ob 129/12t).

OGH 23.01.2013, 7 Ob 236/12z

Diesen Beitrag teilen

Facebook Twitter Drucken E-Mail

This could also be of interest:

Unzulässige Klauseln in den Geschäftsbedingungen der Erste Bank

Der VKI hatte im Auftrag des Sozialministeriums die Erste Bank der österreichischen Sparkassen AG geklagt. Gegenstand des Verfahrens waren Klauseln aus den Allgemeinen Geschäftsbedingungen zum Online-Banking „George“ sowie zu Sparbüchern. Dabei wurden vor allem Vertragsbestimmungen zur Haftung der Kundinnen und Kunden in Missbrauchsfällen, unzulässige Anzeigepflichten sowie Klauseln zur Verzinsung von Sparbüchern beanstandet. Bereits das Oberlandesgericht (OLG) Wien hatte 14 Klauseln für unzulässig erklärt. Der Oberste Gerichtshof (OGH) gab der dagegen eingebrachten Revision der Erste Bank in keinem einzigen Punkt Recht, sondern bestätigte die Gesetzwidrigkeit der 14 Klauseln. 

OLG Wien bestätigt Gesetzwidrigkeit der Ausnahmesituationsklausel in der Rechtsschutzversicherung

Bereits Ende letzten Jahres erklärte das Handelsgericht (HG) Wien die Klausel in einem vom Verein für Konsumenteninformation (VKI) im Auftrag des Sozialministeriums geführten Verfahren für gesetzwidrig. Das Oberlandesgericht (OLG) Wien bestätigte das Urteil nun. Rechtsschutzversicherer dürfen die Klausel daher nicht als Grund für Deckungsablehnungen heranziehen. Das bedeutet, dass Versicherer coronabedingte Rechtsstreitigkeiten in vielen Fällen zu Unrecht ablehn(t)en. Das Urteil ist rechtskräftig.

Klauseln des Internetbanking-Schutzpakets der Unicredit unzulässig

Der Verein für Konsumenteninformation (VKI) klagte im Auftrag des Sozialministeriums die Unicredit Bank Austria AG wegen Klauseln in den Allgemeinen Geschäftsbedingungen für das Internetbanking Schutzpaket „JUST-IN-CASE“. Dieses Produkt soll Verbraucher im Internetbanking gegen finanzielle Schäden durch Internetkriminalität absichern. Dabei klärte die Bank aber nicht ausreichend darüber auf, wann die Kunden nach dem Gesetz ohnehin keine Haftung trifft. Das Handelsgericht Wien (HG) hat nun alle eingeklagten Klauseln als unzulässig beurteilt. Das Urteil ist nur teilweise rechtskräftig, da die Beklagte zu einer Klausel Berufung erhoben hat

Urteil zur vorzeitigen Kreditrückzahlung

Der VKI führt im Auftrag des Sozialministeriums ein Verfahren gegen die Unicredit Bank Austria AG. Es geht in dem Verfahren um die Frage, ob bei vorzeitiger Kreditrückzahlung auch die laufzeitunabhängigen Kosten anteilig zurückerstattet werden müssen und ob dies auch für die Rechtslage vor dem 1.1.2021 gilt. Das Oberlandesgericht (OLG) Wien gab dem VKI Recht und bestätigte, dass auch nach der alten Rechtslage bei vorzeitiger Kreditrückzahlung nicht nur die laufzeitabhängigen Kosten, sondern auch die laufzeitunabhängigen Kosten anteilig von der Bank zurückzuerstatten sind. Das Urteil ist nicht rechtskräftig.

VKI-Erfolg gegen Online-Broker DEGIRO

DEGIRO B.V. ist ein international tätiger Web-Trader mit Sitz in den Niederlanden, der auf „degiro.at“ eine Online-Trading-Plattform anbietet, über die Kundinnen und Kunden Wertpapiere erwerben können. Der Verein für Konsumenteninformation (VKI) hatte im Auftrag des Sozialministeriums DEGIRO wegen diverser Klauseln in den Geschäftsbedingungen geklagt. Nachdem bereits das Handelsgericht Wien und das Oberlandesgericht Wien dutzende Klauseln als unzulässig beurteilt haben, liegt nun die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs (OGH) vor: Das Höchstgericht erachtet 48 Klauseln als gesetzwidrig.