Zum Inhalt

BGH: Reiseveranstalter haftet für Unfalltod eines Kindes

Die beklagte Reiseveranstalterin wurde zur Zahlung von Schmerzengeld, materiellem Schadenersatz und zum Schadenersatz für künftige materielle Schäden aufgrund der schuldhaften Verletzung ihrer Verkehrssicherungspflichten verurteilt.

Während einer von der Beklagten veranstalteten Pauschalreise im Sommer 2001 ertrank der seinerzeit 11-jährige Sohn der Klägerin. Dieser benützte die seit der Saison 2001 auf dem Hotelgelände befindliche Wasserrutsche, für deren Benutzung ein gesondertes Entgelt zu entrichten ist. Das Kind war mit dem rechten Arm in ein nicht mit einem Abdeckgitter geschütztes Ansaugrohr geraten und dort bis zur Schulter angesaugt und festgehalten worden.

Der BGH sprach aus, dass die beklagte Reiseveranstalterin schuldhaft, nämlich fahrlässig, die ihr obliegende Verkehrssicherungspflicht verletzt habe. Die Beklagte sei verpflichtet gewesen, die Wasserrutschanlage des Hotels nach Inbetriebnahme auf etwaige Sicherheitsmängel zu überprüfen.

Zum Spruch führte der BGH aus, dass ein Reiseveranstalter nicht nur die sorgfältige Auswahl und Kontrolle des eigenen Personals und der eigenen Transportmittel, sondern auch die sorgfälltige Kontrolle der Leistungsträger, wie im vorliegenden Fall des Hotels, schulde. Daher habe der Reiseveranstalter alle sicherheitsrelevanten Teile der Anlage vor Vertragsschluss und in regelmäßigen Abständen während der Vertragsdauer durch einen sachkundigen und pflichtbewussten Beauftragten überprüfen zu lassen - und zwar für solche Risken, die sich bei genauem Hinsehen jedermann offenbaren. Jedenfalls habe der Reiseveranstalter organisationsmäßig sicherzustellen ob die jeweiligen örtlichen Sicherheitsbestimmungen eingehalten wurden oder eine Abnahme erfolgte. Eigene Ermittlungen auf etwaige verborgene Mängel brauchen indes nicht vorgenommen zu werden.

Diese Grundsätze hätten auch dann zu gelten, wenn es um Einrichtungen des Leistungsträgers gehe, die zwar nur gegen gesonderte Vergütung zu benützen, aber für die jeweilige Urlaubsart durchaus typisch und so integriert seien, dass sie aus der Sicht eines durchschnittlichen Reisenden einen Teil des Leistungsangebotes darstellten. In diesem Fall könne selbst dann nichts anderes gelten, wenn die Freizeiteinrichtung nicht gesondert im Katalog erwähnt würde.

Diesen Beitrag teilen

Facebook Twitter Drucken E-Mail

This could also be of interest:

19 unzulässige Klauseln der Laudamotion GmbH

Der VKI führte im Auftrag des Sozialministeriums ein Verfahren gegen die Laudamotion GmbH wegen diverser Klauseln in deren Allgemeinen Beförderungsbedingungen. Ein zentraler Punkt der Beanstandungen betrifft Klauseln, die es den Reisenden erschweren sollen, ihre Rechte gegen Laudamotion durchzusetzen. Das Oberlandesgericht (OLG) Wien erklärte nun 19 Klauseln für unzulässig.

Erfolg gegen Wizz Air bei Rückforderung wegen Flugstornierung

Zwei Konsumenten buchten im Februar 2020 Hin- und Retourflüge von Wien nach Lissabon. Geplanter Reisezeitraum war Anfang Mai 2020. Aufgrund des Ausbruchs der Corona-Pandemie stornierten sie ihre Flüge, Wizz Air erstattete ihnen das Geld allerdings nicht zurück. Der VKI klagte daher im Auftrag des Sozialministeriums für die beiden Konsumenten dieses Geld ein und war damit beim Bezirksgericht Schwechat erfolgreich: Die beiden Konsumenten erhielten von Wizz Air den kompletten Betrag für die Flugtickets (ca. € 350,-) zurück.

Organisierter Pilotenstreik berechtigt Fluglinie nicht zur Verweigerung von Ausgleichszahlung

Ein von einer Gewerkschaft von Beschäftigten eines Luftfahrtunternehmens organisierter Streik, mit dem ua Gehaltserhöhungen durchgesetzt werden sollen, und bei dem die Anforderungen des nationalen Rechts, insb die darin für die Vorankündigung vorgesehene Frist, beachtet wird, ist kein „außergewöhnlicher Umstand“, der die Fluggesellschaft von ihrer Verpflichtung zur Leistung von Ausgleichszahlungen wegen Annullierung oder großer Verspätung der betroffenen Flüge befreit.

Zum Seitenanfang